HP Headquarter » Forum

Forum

FAQ - Register - Login

Harry Potter dood of niet?


Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 
Author Message
 Post subject: Harry Potter dood of niet?
PostPosted: 13 Sep 07 15:25 
Offline
Schouwer
User avatar
 WWW  Profile

Joined: 6 Jun 06 20:06
Posts: 206
Location: Never mind...
Een jaar een een paar maanden terug, was er op internet een poll over Harry Potter, of die zal sterven in het boek.

Ikzelf was toen erg aan het twijfelen gegaan, want je weet dat J.K. Rowling nog wel eens je de verkeerde kant kan opsturen. Ze heeft toendertijd al verschillende intervieuws gegeven en ik denk toch dat Harry Potter dood zal gaan in het 7de boek, reden:
Harry Potter is de hoofdpersoon en omdat er nog al wat fans zijn die daarop graag vervolgen willen schrijven (wat onder andere gebeurd is met de Pitty-serie van Enid Blyton, wat eigenlijk te ver is gegaan, details daargelaten), denk ik dat J.K. Rowling hem liever dood laat gaan, dan laat leven. Ook is dat een mooie nagedachtenis aan die serie.
J.K. Rowling zei onder andere in één van die intervieuws dat ze respect had voor de schrijvers die hun hoofdpersonage dood laten gaan. Kunnen we daarop opmaken dat Harry de dood zal vinden of niet? Als dat zou gebeuren, dan denk ik dat het verhaal een stuk beter tot zijn recht zal komen, dan als hij levend en wel het zou overleven. Ook nog iets, ik denk ook onder andere dat als je zoveel gestreden hebt en je vecht om de tovenaarswereld te redden tot het bittere eind dat daarna je leven zoveel veranderd is en je zoveel hebt meegemaakt dat een dood toch (hoe hard het ook klinkt) een mooiere weg is. Je hebt rust voor eeuwig en als er een hemel bestaat in de Tovenaarswereld, dan denk ik dat Harry Potter met een zeer warme hand wordt ontvangen.
Ook heeft J.K. Rowling gezegd dat ze na Harry Potter geen boeken meer over hem zal schrijven en misschien geeft ze daarmee ook een hint aan, dat ze liever wilt dat er verder meer geen boeken door fans of zijzelf ook worden geschreven over hem.


Dit bovenstaande stukje tekst staat nog steeds op een web-log van mij. Als je de link wilt, dan stuur ik je die wel per pb. Ik heb het hier lichtjes aangepast omdat het al een tijd terug was toen ik dat stukje had geschreven.

Nu ik het boek heb gelezen, kan ik terugblikken op de theorie die ik hierboven had beschreven.

Aan de ene kant is Harry Potter wel doodgegaan in zijn strijd tegen Voldemort. Alleen hij is teruggekomen door "The Ressuriction Stone" of zoiets. Hij moest sterven om ervoor te zorgen dat de Horcrux werd gebroken. Ik heb aan de ene kant gelijk gekregen, maar aan de andere kant heb ik weer ongelijk bij deze theorie.
Ik weet niet hoe jullie hierover denken, maar het is wel een beetje vaag geweest in het boek.

_________________
Ron "Sunshine, daisies, butter mellow,
Turn this stupid, fat rat yellow."


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 18 Sep 07 22:10 
Offline
Minister van Toverkunst
User avatar
 Profile

Joined: 23 May 06 17:52
Posts: 330
Location: Delft
Nadat ik het boek uit, zat ik toch met het gevoel dat het waarschijnlijk een beter - want minder 'zweverig' - einde zou zijn geweest als Harry dood was 'gebleven'. Nu had ik toch het gevoel dat het einde een beetje geforceerd was, alsof Harry eigenlijk oorspronkelijk gewoon dood was, maar dat JKR later heeft besloten hem alsnog in leven te laten.

Het vreemde is ook dat JKR altijd heeft gezegd dat het onmogelijk was om doden weer tot leven te wekken, dus was Harry nou dood of niet? (antwoord van JKR zou waarschijnlijk dus zijn: 'hij is nooit doodgegaan')

_________________
Image


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 19 Sep 07 14:04 
Offline
5e jaars leerling
User avatar
 YIM  Profile

Joined: 14 Jun 07 21:12
Posts: 164
Location: Veldhoven
In feite wordt er in het boek al antwoord gegeven op de vraag of Harry dood is of niet.

Perkamentus zegt namelijk tegen Harry dat een deel van hem in Voldemort nog in leven is. dat deel wordt denk ik gebruikt om harry weer terug naar het land der levenden (als ik het zo maar even mag noemen) te brengen.

_________________
Domkop! Blubber! Kleinood! Kriel!

dank u


(Mensen als ik soms bot overkom, dan is dat niet persoonlijk bedoeld.)


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 31 Oct 07 17:48 
Offline
Minister van Toverkunst
User avatar
 Profile

Joined: 23 May 06 17:52
Posts: 330
Location: Delft
Ja daar was ik me van bewust, maar toch blijft het een erg omslachtige manier om Harry niet dood te laten zijn. Bij mij blijft het gevoel dat JKR haar eigen regeltjes een beetje heeft verbogen (wat betreft leven en dood) om maar een happy end te krijgen en dat is jammer, maar meer kan ik er ook niet aan doen :P

Maar aan de andere kant moet ik toegeven dat ze wel consequent is gebleven, aangezien Voldemort ook in leven kon blijven door het feit dat een deel van zijn ziel ergens anders nog 'voortleefde'.

_________________
Image


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 31 Oct 07 19:44 
Offline
Hoofd van Schouwerdepartement
User avatar
 WWW  Profile

Joined: 28 May 06 13:46
Posts: 491
Location: Delft
Rowling verbuigt volgens mij wel vaker wat regeltjes, al kan ik nu geen concreet voorbeeld geven. Maar soms had ik wel zoiets van, he dat was eerst anders...:P

Ik ben opzich wel blij dat Harry is blijven leven, aangezien hij best een leuk leven (met Ginny) verdient heeft na alles wat hij heeft meegemaakt.

Wat ik dan vooral weer jammer vind is dat Rowling hem laat leven, maar daarna vrijwel niks meer vermeld in het boek over zijn verdere leven. Ik denk dat alle fans die jarenlang met hem hebben meegeleefd toch heel graag zouden willen weten hoe het met hem verder gaat, al is het maar 1 hoofdstuk, en dan bedoel ik niet de epiloog. Van mij had er best een hoofdstuk voor de epiloog bij mogen komen (heb ik volgens mij al vaker gezegd :P)

Ik ga het boek iig zo snel mogelijk in het nederlands lezen en kijken of ik het engels allemaal goed begrepen heb, zodat ik een duidelijkere mening kan geven.

_________________
Image
Image


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 14 Nov 07 17:56 
Offline
Snul
 Profile

Joined: 14 Nov 07 17:52
Posts: 3
als er een deel van harry in voldemort zit, zit er toch ook een deel van voldemort in harry?

EDIT door Matt: Even wat spellingsfouten verbeterd anders was het bericht nogal onduidelijk...


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 14 Nov 07 18:39 
Offline
Hoofd van Schouwerdepartement
User avatar
 WWW  Profile

Joined: 28 May 06 13:46
Posts: 491
Location: Delft
Dat hoeft niet persé. Het hoeft niet zo dat een deel van de ziel is geruild, maar meer dat Voldemort een deel van zijn ziel heeft "afgestaan".

Wil je trouwens op hoofdletters/spelling letten? En misschien kan je je even voorstellen in het leden gedeelte? ;)

_________________
Image
Image


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 27 Nov 07 17:45 
Offline
Minister van Toverkunst
User avatar
 Profile

Joined: 23 May 06 17:52
Posts: 330
Location: Delft
Heb een week of twee geleden DH voor de tweede keer gelezen (nog in het Engels dus) en ik denk dat ik nu beter begrijp wat Rowlings bedoeling is - al vind ik het nog steeds voor discussie vatbaar of Harry wel of niet dood had moeten zijn:

Harry kon niet doodgaan omdat de bescherming van zijn moeder nog bestond, dit komt doordat Voldemort in 'Vuurbeker' Harry's bloed heeft gebruikt waardoor de bescherming van Harry's moeder zowel in Harry zelf als in Voldemort bestond.

Maar dit verward me een beetje omdat ik had aangenomen dat deze bescherming zou verdwijnen zodra Harry meerderjarig werd :?

Vervolgens blijkt in het gesprek met Perkamentus dat niet Harry's eigen 'ziel', maar juist het deel van Voldemorts ziel dat in Harry terecht was gekomen vernietigd werd toen Voldemort Harry AK'de.

Maar opnieuw vind ik dit niet logisch, want waarom zou die vloek nou juist net dat deel vernietigen en waarom niet gewoon allebei?

Misschien mis ik wat, maar het is me nog steeds niet helemaal duidelijk. Iemand suggesties?

_________________
Image


Top
 

 Post subject:
PostPosted: 12 Dec 07 15:24 
Offline
Snul
 Profile

Joined: 12 Dec 07 15:18
Posts: 2
Ik dénk dat ik het snap:

Op de avond dat voldemort Harry om zeep wilde helpen kwam een deel van voldemort's ziel in Harry terecht. Toen Harry dus vermoord werd, werd alleen Voldemorts ziel vernietigd. Harry raakte bewusteloos, maar volgens mij ging hij niet écht dood.
Óf omdat hij wilde sterven gaf hij zichzelf en zijn vrienden de bescherming die zijn moeder hem ook gaf. Dit verklaart waarom hij niks van de Crusiatusvloek voelde die voldemort op hem afvuurde...

Oké, ik denk dat ik toch iet helemaal snap :?

_________________
"'En de een kan niet voortleven... als de ander niet dood is'"


Top
 

 Post subject: Re:
PostPosted: 24 Aug 08 19:21 
Offline
Snul
 Profile

Joined: 22 Aug 08 20:11
Posts: 4
Perkamentus zegt duidelijk: "al bij al zou ik zeggen van niet". Hij zegt ook dat door het feit dat Voldemort Harry's bloed heeft gebruikt de bezwering van Lilly in stand blijft zolang Vollie leeft. In principe kón Harry dus niet doodgaan. Al van toen ik boek 4 uithad, had ik een vermoeden dat dat gedoe met het bloed tot zoiets zou kunnen leiden want op het einde van het boek ziet Harry een blik van triomf in de ogen van Perkamentus als hij hem de details over Vollies terugkeer verteld. Op een gegeven moment vraagt Harry aan perkamentus: Is dit allemaal echt of speelt het zich gewoon in mijn hoofd af? Het antwoord daarop is: Waarom zou het feit dat zich dit in je hoofd afspeelt willen zeggen dat het niet echt is? Nu weet ik niet of er zich nog dingen in een dode zijn hoofd kunnen afspelen, maar aangezien Rowling schrijft dat die situatie echt heeft plaatsgevonden, concludeer ik dat Harry nooit echt dood is geweest. Hij had enkel contact met een dode. Het feit dat het zich allemaal in Kings Cross station afspeelt duidt volgens mij op het feit dat Harry een keuze heeft tussen "De trein nemen naar het hiernamaals" en terugkeren. Harry balanceerde dus gewoon op het randje van de dood. De vloek van Voldemort in het bos raakte dus gewoon het stukje ziel van hemzelf. Perkamentus zegt ook dat Harry vanaf dat moment terug "rein" is. Zijn ziel is dus weer helemaal van hem. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is voor de mensen die er weinig tot niets van begrepen. Ik heb zelf het boek ook twee keer moeten lezen voor ik het helemaal doorhad hoor. Al bij al denk ik dat ik het bij het rechte eind heb. Tegenargumenten zijn altijd welkom! :D


Top
 

Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
The team - Delete all board cookies - All times are UTC + 1 hour

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group cron